24 марта 2021
Какую цель на самом деле преследовали поправки в закон «Об образовании» Российская Федерация
Федеральные новости
Госдума приняла в третьем чтении и окончательно одобрила поправки в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (в части введения просветительской деятельности). Логично, что в Год науки и технологий, объявленный в России, эти поправки касаются именно просветительской деятельности. «Особое внимание необходимо уделить теме популяризации отечественной науки и технологий», – подчеркивает министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков. Итак…
Буквы закона
«1. Просветительскую деятельность осуществляют органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные ими организации, а также вправе осуществлять физические лица, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Какие же это требования? Очень простые.
«2. Не допускается использование просветительской деятельности для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
3. Порядок, условия и формы осуществления просветительской деятельности, а также порядок проведения контроля за ней устанавливается Правительством Российской Федерации».
То, что этим определением создается ситуация, которая в философии носит название «дурная бесконечность», – просвещай кто хочет, но только о том, что разрешит правительство, – депутатов, по-видимому, мало смущает. Представляется, что в первую очередь поправки нацелены не столько на поддержку просветительской деятельности в РФ, сколько на формирование устраивающей власть версии истории, а значит – идеологии тоже. Ведь история – это не расстановка фактов в хронологическом ряду, а наша интерпретация этих фактов. Впрочем, даже просто выбор любого типа хронологий сам по себе есть интерпретация. Даже порядок перечисления городов и стран в прогнозе погоды – чем не просветительская деятельность! – может быть обусловлен политически (идеологически).
Но главное – поправки вводят понятие «просветительская деятельность». Под ней законодатель предлагает понимать следующее: «…просветительская деятельность – осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Таким образом, российские законодатели «устранили» пробел, существовавший как минимум полтысячелетия. Еще анонимному итальянскому ученому XV века приписывается высказывание: «Популяризация науки равносильна умалению божества». С тех пор и до 16 марта 2021 года (дата принятия поравок Госдумой) проблема возможности просветительства – и популяризации науки как основной его части – оставалась в ситуации, которую хорошо сформулировал известный советский научный писатель Даниил Данин: «Когда итоги науки доступны всякому любопытствующему, как это часто бывает в искусствоведении, популяризация и не нужна. Когда недоступны, как это еще чаще случается в естествознании, популяризация необходима. Но почти невозможна».
Бразды истории взрывая
В нашем случае после принятия «просветительских» поправок в закон «Об образовании» отмеченная Даниилом Даниным коллизия еще более обостряется. Призывы сделать акцент на популяризацию науки в Год науки и технологий бесплодны, поскольку: 1) никто даже не подразумевает объект этой просветительской деятельности (науку) и 2) непонятно, что все-таки собой представляет сама эта просветительская деятельность. И отсюда в том числе эта попытка, судорожная по форме и бесплодная по содержанию: юридически определить и зафиксировать вещи, столь близкие к чистым метафорам, – просвещение в широком смысле и популяризацию науки в частности.
В концентрированном виде все эти опасения выразил первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин. «Уровень образования в стране упал катастрофически, и вместо того чтобы поддерживать просветительскую деятельность, мы ее всячески пытаемся ограничивать, понимая под просветительской деятельностью деятельность главным образом враждебную, – отмечает он. – Ситуация извращается полностью: получается, что просвещением занимаются те, кто против России или по крайней мере против российской власти». Заметим, что все замечания и поправки к законопроекту, которые вносил Смолин, были отклонены.
Если же вынести за скобки официальный пафос, то можно говорить о том, что речь идет об установлении еще одного поля контроля государства за обществом. Действительно: «Не допускается использование просветительской деятельности для разжигания… в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации». Ведь кто-то же – некий уполномоченный орган правительства – будет решать и отделять недостоверные исторические сведения от исторически достоверных.
Эксперты Telegram-канала «Научно-образовательная политика» (НОП), подробно освещающего деятельность Минобрнауки, считают, что такой подход идеально вписывается в «рамки исторической политики». Надо думать, государственной исторической политики. И речь не идет об истории образовательной или научной политики. Именно «исторической политики», то есть об управлении историей, а еще лучше – самим временем, хроносом. «Время, вперед!» Или назад? Это уж как сочтет нужным уполномоченный правительственный орган.
Хотя единственный адекватный способ совсем другой: всячески способствовать развитию исторической науки, историческим исследованиям. Об этом ни в принятых «просветительских» поправках, ни в депутатских славословиях в адрес этих поправок нет ни слова.
Глаз да глаз нужен
Между тем для будущего уполномоченного правительственного органа возникает и еще одно затруднение в процессе отделения зерен от плевел. Дело в том, что просветительство по самой своей сути вполне может быть… недостоверным. И вот это нисколько не умаляет достоинств или качества просветительской деятельности.
Историк, географ и этнограф Лев Гумилев называл этот эффект «мотыльковым подходом». «…Легкая, изящная популяризация малоизвестных или спорных сюжетов; споры в защиту парадоксальных теорий, без претензий на точную аргументацию; рецензии, более или менее остроумные, реклама и рекламация чужих работ, – пишет Гумилев в монографии «География этноса в исторический период» (1990). – Желательна широта образования, но глубина в этом жанре противопоказана, потому что она труднодоступна для широкого читателя. Этот подход весьма полезен для науки, так как подготовляет читателя, особенно юного, и осуществляет связь абстрактной мысли с повседневной жизнью. Опасен только переход доброкачественной занимательности в воинствующий дилетантизм. Конечно, досадно, что живут эти, часто талантливые, произведения как мотыльки: прочтя, их забывают».
И это гумилевское определение, конечно, куда более полезно для практики просветительства, чем косноязычный депутатский текст-уродец, узаконенный теперь. Кстати, и при жизни Льва Николаевича, и после его смерти не прекращались и не прекращаются споры об уровне достоверности интерпретации исторических сведений, приводимых им. Сама его теория пассионарности этносов (этногенеза) – остродискутабельная тема и сегодня. Теперь же любое физическое или юридическое лицо или общественная организация, которые по каким-либо причинам захотят ознакомить публику с концепциями Льва Гумилева, – самые явные кандидаты попасть на карандаш людям, назначенным отвечать за правильную историческую политику.
А как быть, например, с пресс-релизами исследовательских организаций, академических институтов, университетов? Ведь это – форма просветительской работы.
Впрочем, возможно, что депутатами в первую очередь двигала вовсе и не забота, «направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок» и проч., и проч. Многое объясняет принятое дополнение статьи 105 закона «Об образовании» частью 4. Вот текст этой поправки:
«4. Заключение образовательными организациями, за исключением федеральных государственных образовательных организаций, находящихся в ведении федеральных государственных органов, договоров, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, кроме договоров об оказании образовательных услуг иностранным гражданам, осуществляется при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Федеральным государственным образовательным организациям, находящимся в ведении федеральных государственных органов, заключение выдается федеральным государственным органом, в ведении которого находятся соответствующие образовательные организации. Порядок подготовки и получения указанных заключений утверждается Правительством Российской Федерации».
А часть 3, на которую ссылается законодатель, определяет направления международного сотрудничества: разработка и реализация образовательных программ и научных программ в сфере образования; направление обучающихся, педагогических и научных работников российских организаций в иностранные образовательные организации; проведение совместных научных исследований в сфере образования; участие в сетевых образовательных программах; обмен учебно-научной литературой на двусторонней и многосторонней основе.
Профессор одного из крупных российских университетов, доктор физико-математических наук, попросивший не называть его имя, в ответ на просьбу «НГ» прокомментировать принятые поправки заявил: «Для меня очевидно, что это очередная законодательная инициатива, вызванная нашей ссорой с Западом. И научных сотрудников, ведущих активную международную деятельность, ждут неприятности».
Возможно, депутаты не до конца просчитали, какую зону турбулентности они создали. (Если, конечно, этот закон будет выполняться.) Но тот же НОП в оправдание им прямо отмечает: «Сейчас мало какие инициативы, проводимые под эгидой препятствования иностранному вмешательству, не получают итоговую поддержку. Потому изначально всем участникам процесса было понятно: поправки все равно примут.
Столь же ясно это было и Вячеславу Никонову, и всему комитету по образованию и науке Госдумы… Проблема же состояла и состоит в том, что фактически профильным комитетом является та группа законодателей обеих палат, которая занимается противодействием внешнему вмешательству».
Можно было бы думать, что профильный комитет Госдумы занимается обеспечением благоприятных условий для развития образования и науки в стране. Но оказывается, комитет больше похож на филиал или инструмент в руках какой-то спецслужбы. Ну что ж, это символичный вклад в копилку мероприятий Года науки и технологий.